Les collections

Comment aborder les fausses nouvelles?

Comment aborder les fausses nouvelles?

Le faux est-il le nouveau réel? Pouvons-nous faire quelque chose concernant la création et la diffusion de fausses nouvelles?

Y a-t-il réellement un problème à résoudre?

Ce sont les types de questions qui ont été récemment abordées lors d'une conférence à la conférence TNW 2019. Présidé par Georgia Frances King (éditeur d'idées chez Quartz), Dhruv Ghulati (co-fondateur et PDG de Factmats) et Jonathan Morgan (fondateur et PDG de New Knowledge) l'ont rejoint pour discuter de l'état actuel des choses et de ce qui pourrait être fait à ce sujet. .

CONNEXES: Mark Zuckerberg refuse la demande d'apparition du comité international en fake news

Qu'est-ce qu'une fake news?

Lors de leur conférence au lieu 2 de la conférence TNW 2019, Georgia Frances King, Dhruv Ghulati et Jonathan Morgan ont discuté des fausses nouvelles et de la façon dont nous pourrions y faire face.

Ils étaient tous unis dans le fait que nous semblons être actuellement dans une fausse nouvelle. La technologie, comme Internet, a révolutionné notre monde, mais pas entièrement pour le mieux.

Un domaine qui semble poser problème est la façon dont les informations sont partagées sur le net. Les soi-disant fausses nouvelles sont monnaie courante et semblent polariser l'opinion sur de nombreuses questions, en particulier sur le plan politique.

Des bulles de pensée se sont formées sur Internet, où toutes les voix dissidentes contraires aux croyances de la bulle sont soit criées, soit complètement réduites au silence. Les plateformes de médias sociaux, comme Facebook, ont été particulièrement mauvaises pour cela.

Mais qu'est-ce qu'une fake news?

Une définition, donnée par Wikipedia, est la suivante: -

"Fake News ounouvelles indésirables ou pseudo-nouvelles est un type de journalisme ou de propagande jaune qui consiste en une désinformation délibérée ou des canulars diffusés via les médias traditionnels imprimés et télévisés ou les médias sociaux en ligne. "

Mais le terme semble être de plus en plus appliqué aux informations qui vont à l'encontre de l'opinion d'un autre groupe. Cela ne signifie pas nécessairement que les informations sont factuellement incorrectes, estime Jonathan Morgan.

Plutôt que d'être factuellement inexact, il peut être appliqué à des articles et à d'autres informations qui sont formulés d'une certaine manière pour étayer une opinion particulière.

Un autre problème est que le terme a gagné en popularité en 2016 et a été appliqué à l'origine aux grands médias, comme CNN ou MSNBC. Il a depuis commencé à être appliqué plus généralement et est devenu un terme nébuleux.

Il est devenu de plus en plus difficile de savoir à quelles sources d’information se fier. Surtout quand le sujet est de nature politique.

Mais ce n'est pas nouveau. La désinformation et le «spin» sont aussi vieux que le mot imprimé.

Les médias traditionnels, comme les journaux, sont depuis longtemps passés du statut de lanceurs d'alerte au profit de propagandistes politiques et de «faiseurs de rois» depuis des décennies. Peut-être n'y a-t-il pas lieu de s'inquiéter; Devrions-nous, au contraire, nous tourner vers nous-mêmes pour trier le «blé de l'ivraie» de l'information?

Mais "comment en sommes-nous arrivés là?", A demandé Georgia Frances King.

Comment l'épidémie apparente de Fake News a-t-elle commencé?

En supposant que la notion de fake news soit vraie, comment en sommes-nous arrivés là? Est-ce quelque chose de nouveau ou une conséquence de la technologie même qui nous aide à accéder et à utiliser Internet?

Jonathan Morgan pense que c'est parce qu'Internet aujourd'hui a été construit sur une fausse prémisse; à tout le moins l'Internet social moderne.

La plupart des gens l'ont toujours considéré comme une forme de place publique où toutes les pensées et opinions peuvent être partagées. L'idée était que chacun avait sa propre agence, sa propre voix et avait tous spontanément des conversations.

Mais, pense Jonathan Morgan, cela n'a jamais été vrai. Internet depuis le début nous a permis de fabriquer une foule beaucoup plus facilement que dans la vraie vie.

Il peut être utilisé pour créer une suite très rapidement et utilisé pour influencer des événements réels. C'est beaucoup plus difficile dans le monde réel.

Dhruv Ghulati était globalement d'accord, mais a ajouté que la façon dont les entreprises gagnent de l'argent en ligne est à blâmer. Il a directement mis le blâme sur le modèle actuel basé sur la publicité pour gagner sa vie sur le net.

Selon lui, la montée du click-bait dans le journalisme avec son besoin de création immédiate et continue d'articles conduit souvent à rejeter les normes journalistiques. Cela a été le principal problème et cela a encouragé la création et la diffusion de fausses nouvelles.

Une information de bonne qualité, en revanche, n'est pas toujours monétisée ou incitative. La vérité et seule la vérité ne semblent pas payer.

Un autre problème est que la distribution d'informations est devenue une arme. Des liens entre des personnes partageant les mêmes idées peuvent désormais être construits sans aucune restriction sur les frontières géographiques.

Que peut-on faire contre les fausses nouvelles?

Étant donné que nous semblons avoir un problème, que peut-on réellement faire pour y remédier, a demandé la Géorgie. Avons-nous besoin d'un nouvel Internet?

En fait, de nombreux commentateurs YouTube et des personnalités éminentes de l'industrie de la technologie pensent que cela pourrait être la seule voie à suivre.

Dhruv Ghulati pense que cela pourrait être un peu radical. Il serait peut-être préférable de simplement changer la façon dont nous monétisons le contenu sur Internet.

Différents modèles existent actuellement, du modèle traditionnel basé sur la publicité à la demande d'abonnements ou de dons auprès des consommateurs.

The Guardian, par exemple, expérimente depuis plusieurs années un abonnement basé sur le don.

Peut-être que ce qui est nécessaire est de créer une méthode pour pousser les publicités uniquement sur un contenu de bonne qualité? Mais cela nécessiterait un moyen de définir la «bonne» qualité, de la mesurer et de la suivre.

Qui définirait ce qu'est un contenu «bon» et «mauvais / faux»?

La distribution des informations est un autre problème qui doit être abordé, a discuté le panel. Il peut être judicieux d'informer les consommateurs des raisons pour lesquelles on leur montre une information par rapport à d'autres alternatives.

Peut-être qu'une nouvelle couche d'arbitre impartial sur Internet est-elle nécessaire? Mais, encore une fois, qui en serait responsable, le définirait et l'administrerait?

Qui définit ce que sont les fausses nouvelles?

Doit-il être l'éditeur? Un organe de contrôle gouvernemental? Les plateformes ou les créateurs? Peut-être qu'un système d'IA devrait être mis en place pour automatiser le processus?

Dhruv Ghulati a décrit comment, lors d'une récente conférence Reuters, 75% des répondants estiment que la responsabilité devrait incomber aux éditeurs.

Jonathan Morgan a également noté que le cryptage et l'anonymat sont un problème. Il est très facile de ne pas être responsable de la désinformation diffusée sur le net.

Cela devrait-il être retiré des créateurs et distributeurs de contenu? Cela aiderait-il réellement?

En fin de compte, il pourrait simplement s'agir de laisser le marché décider. Après tout, nous choisissons souvent en tant que consommateurs les publications que nous consultons pour mettre un contexte ou une opinion sur une information.

Si un éditeur est devenu réputé pour la création de «fausses nouvelles», nous devrions simplement arrêter d'utiliser son service. Après tout, l'argent parle.

Peut-être que, comme beaucoup de choses dans la vie, nous devons chacun apprendre individuellement à penser de manière critique. Mais c'est plus facile à dire qu'à faire.


Voir la vidéo: Pourquoi lastrologie traverse-t-elle le temps? (Juillet 2021).